Trieste, crociera rovinata, Costa deve risarcire

Questi i fatti. Nel 2014, Spangher e Gentile citarono in giudizio Costa crociere lamentando il mancato rispetto, da parte della compagnia, del contratto di fornitura di un pacchetto turistico. L’accordo prevedeva il soggiorno a bordo della “Costa Fortuna” nell’ambito di un viaggio via mare che doveva comprendere numerose tappe, fra le quali uno scalo in Grecia e un altro a Napoli. A causa di una serie di problemi tecnici, le fermate in terra ellenica e nel capoluogo campano furono annullate e la nave navigò per sei giorni consecutivi, senza effettuare alcuno scalo. Evidente il disagio di tutti i viaggiatori a bordo.

I due triestini, delusi per la situazione che si era venuta a creare, evidentemente molto diversa dalle aspettative, decisero di ricorrere alle vie giudiziarie, evidenziando, nel loro atto di citazione, anche la situazione di stress e ansia che la modifica del programma di viaggio aveva determinato in loro. Spangher e Gentile affermarono pure che la compagnia non aveva provveduto a informare adeguatamente i passeggeri e non si era preoccupata di tranquillizzarli. In giudizio, i legali della Costa crociere sostennero che «i problemi tecnici occorsi alla nave non intaccarono la sicurezza dei passeggeri, provocando solo una diminuzione della velocità di navigazione». Conseguenza, la necessità di saltare le due tappe previste per poter rientrare alla base nei termini previsti. Gli avvocati della compagnia spiegarono anche che, davanti a una situazione condizionata da “cause di forza maggiore”, non era stato possibile fare altre scelte se non quella di tagliare le due fermate in Grecia e a Napoli. Il giudice però non ha ritenuto valide e sufficienti le argomentazioni dei legali della Costa crociere, dando ragione ai due triestini.

Nella motivazione si legge che - pur essendo confermato dalle prove testimoniali che «in effetti la nave subì un’avaria, di conseguenza si dispose una procedura per consentire comunque l’attraversamento del canale di Suez, furono cancellati gli scali in Grecia e a Napoli e ci furono sei giorni di ininterrotta navigazione» - si riscontra «l’oggettiva importanza dell’inadempimento verificatosi, rispetto alla normale e regolare conduzione, contrattualmente promessa, del pacchetto turistico». Nel testo, il giudice fa anche riferimento alla consolidata giurisprudenza della Corte di giustizia europea, in base alla quale «sussiste la responsabilità dell’organizzatore del pacchetto turistico per l’inadempimento o l’inesatto adempimento delle obbligazioni derivanti dal contratto e, di conseguenza, il diritto del consumatore, in tale ipotesi, al risarcimento del danno morale da vacanza rovinata. Ciò indipendentemente dalla valutazione circa la colpevolezza dell’organizzazione». «Il diritto del turista a vedersi risarcire un danno per vacanza rovinata discende dalla oggettiva gravità del disservizio piuttosto che da una valutazione della colpevolezza o meno dell’organizzatore del pacchetto turistico».