Foibe, il Consiglio “scomunica” il Vademecum degli storici

Qui il link al pdf del volume "Vademecum per il Giorno del Ricordo"

Andiamo con ordine. A fine marzo il Consiglio ha approvato una mozione firmata dal forzista Piero Camber e dal leghista Giuseppe Ghersinich volta a «sospendere ogni contributo finanziario, patrocinio o concessione a beneficio di soggetti pubblici o privati che, direttamente o indirettamente, concorrano con qualunque mezzo a negare o ridurre il dramma delle Foibe e dell’Esodo». Il documento cita esplicitamente il Vademecum, «con cui si vuole diffondere una versione riduzionista della storia della pulizia etnica perpetrata dai partigiani titini».

Ma cos’è il Vademecum? I testi sono degli storici Gloria Nemec, Raoul Pupo e Anna Vinci, le mappe di Franco Cecotti. Sul sito dell’Irsrec il documento viene presentato come segue: «Ogni anno, nell’imminenza del 10 febbraio, operatori politici, della comunicazione e della scuola si trovano a dover commentare i passaggi cruciali di una storia obiettivamente complessa come quella della Frontiera adriatica nel ’900. Nella miriade di voci è difficile trovare informazioni rigorose e sintetiche, mentre abbondano semplificazioni e deformazioni interpretative. Il Vademecum vuole offrire un contributo di chiarezza e praticità di consultazione». Il testo è di fatto una sintesi dell’argomento, su posizioni analoghe a quelle che si possono trovare nei libri d’esame di qualsiasi corso monografico dedicato al tema in un Dipartimento di Storia contemporanea. Libri che, molto spesso, è stato lo stesso Pupo a scrivere, essendo il professore uno degli storici più accreditati in materia. Si tratta di analisi storiche, di certo molto distanti dai toni adottati di recente da esponenti politici come Matteo Salvini o Antonio Tajani, che lo scorso 10 Febbraio alla Foiba di Basovizza hanno suscitato polemiche internazionali.

La notizia è accolta dal professor Pupo come segue: «Ci troviamo davanti a un’istituzione che pretende di decidere a maggioranza sulla verità storica, basandosi su pregiudizi travestiti da analisi storiche. Gli studi storici “moderni” a cui la mozione fa riferimento, di fatto, non esistono. Allo stesso modo il Consiglio regionale potrebbe decidere che la Terra è piatta e marginalizzare chi sostiene il contrario». Pupo rivendica poi il ruolo dell’Irsrec: «La riscoperta, più di vent’anni fa, delle vicende del confine orientale, in sede scientifica è avvenuta non da parte della storiografia nazionalista, che in Italia non esiste, ma da quella antifascista democratica. Quindi è stata gestita in termini rigorosi e non retorici. Ciò non è mai stato digerito da chi invece preferisce un modo di accostarsi al passato emotivo e ideologico, che si presta meglio alla strumentalizzazione, specie in prossimità delle campagne elettorali». Conclude lo storico: «Questa è una vendetta che viene da lontano e forse non tutti quelli che hanno votato la mozione se ne sono resi conto».

Su una posizione analoga troviamo il presidente dell’Istituto Mauro Gialuz: «Vent’anni fa, quando di questi temi in termini scientifici non si occupava nessuno, il nostro Istituto fu il primo a fare delle ricerche affrontando il confine orientale nella sua complessità, al di là della speculazione politica. È gravissimo che una maggioranza politica si arroghi il diritto di censurare o orientare la ricerca storica. Questo è un precedente che dovrebbe far riflettere tutti». La politica si svincola così dall’obbligo di fare i conti con la verità storica: «Parlare di bambini uccisi a Basovizza come ad Auschwitz, come fatto nel febbraio scorso, non è storia, è propaganda», conclude Gialuz. Sul tema scrive Paolo Pezzino, presidente dell’Istituto nazionale Ferruccio Parri, che coordina i vari organismi locali dediti allo studio del movimento di liberazione: «Una gravissima presa di posizione del Consiglio Fvg. All’unanimità, senza gli esponenti del Pd usciti prima della votazione. Con l’approvazione dei 5 Stelle. Una censura senza precedenti rispetto a un’operazione storiografica condotta dall’Irsrec secondo i canoni della ricerca scientifica. Si torna al pensiero unico, al rifiuto del libero dibattito, confondendo negazionismo ed esercizio della libertà di ricerca e di critica. Una vicenda che non può restare senza una forte risposta da parte di tutti I democratici».

Nel frattempo il consigliere di Open Fvg Furio Honsell, che aveva votato a favore del testo, è tornato sui propri passi: «Non vi è dubbio che la mia decisione di votare a favore, martedì scorso, la mozione sul “negazionismo” sia stata un grave errore di valutazione del quale chiedo scusa a chi si sia sentito offeso. Ritratto nel modo più categorico questo voto se viene interpretato come un cedimento nei confronti di una rilettura fascista della storia».—